lucida 终于使用 GPL 发布补丁了。

KDE

2004.04.17 lucida 终于使用 GPL 发布补丁了。此前为担心 lucida patch 的版权认证问题，大家讨论了整整一个晚上。欢迎越来越多的人们按照 GPL/LGPL 发布他们的作品。感谢所有为 magic linux 提供补丁的组织和个人。magic linux 不是商业软件，不属于任何组织和个人，她永远都是属于全体 linuxer 的。

Gavin_tju

置顶?对于 GPL 软件来说,如果发布时没有特别说明,不就是默认按照 GPL 发布么?

sejishikong

呵呵，有所担心而已，其实按照我的理解，像这种补丁应该依赖于原程序的授权协议的，不过明确了更好。

KDE

[quote:4752837e18="Gavin_tju"]置顶?对于 GPL 软件来说,如果发布时没有特别说明,不就是默认按照 GPL 发布么?[/quote]

当然不能这样认为。如果应用一个人的补丁，首先应该明确他到底使用什么协议。如果他没有声明，就应该询问并得到他的书面授权。如果他的认证不符和开放源代码定义，我们就不能用于我们的发行版。

不重视版权问题，版权观念淡薄，祸患无穷。也正是因为版权认定问题，才导致 magic linux 遭受很多非议。但 magic 是国内遵守 GPL/LGPL 最好的发行版。每一次发布都同步推出完整的源代码。另外，纠正一些 linuxer 的错误观念：红旗也基本是遵守 GPL/LGPL  的，因为购买正式产品时，也会同时得到一份源代码光盘，而这是符合 GPL 原则的。

sejishikong

[quote:4f11f3619e="KDE"][quote:4f11f3619e="Gavin_tju"]置顶?对于 GPL 软件来说,如果发布时没有特别说明,不就是默认按照 GPL 发布么?[/quote]

当然不能这样认为。如果应用一个人的补丁，首先应该明确他到底使用什么协议。如果他没有声明，就应该询问并得到他的书面授权。如果他的认证不符和开放源代码定义，我们就不能用于我们的发行版。

不重视版权问题，版权观念淡薄，祸患无穷。也正是因为版权认定问题，才导致 magic linux 遭受很多非议。但 magic 是国内遵守 GPL/LGPL 最好的发行版。每一次发布都同步推出完整的源代码。另外，纠正一些 linuxer 的错误观念：红旗也基本是遵守 GPL/LGPL  的，因为购买正式产品时，也会同时得到一份源代码光盘，而这是符合 GPL 原则的。[/quote]
不是的，红旗的大部分产品是不带源码的，我买过好几个版本。而且带的源码有的并不和二进制包符合，现在的不太清楚了。当然，即使不带也并不违反GPL，只要保证我可以获得就可以，可惜，很难的。

Gavin_tju

[quote:7055a385ee="KDE"][quote:7055a385ee="Gavin_tju"]置顶?对于 GPL 软件来说,如果发布时没有特别说明,不就是默认按照 GPL 发布么?[/quote]

当然不能这样认为。如果应用一个人的补丁，首先应该明确他到底使用什么协议。如果他没有声明，就应该询问并得到他的书面授权。如果他的认证不符和开放源代码定义，我们就不能用于我们的发行版。

不重视版权问题，版权观念淡薄，祸患无穷。也正是因为版权认定问题，才导致 magic linux 遭受很多非议。但 magic 是国内遵守 GPL/LGPL 最好的发行版。每一次发布都同步推出完整的源代码。另外，纠正一些 linuxer 的错误观念：红旗也基本是遵守 GPL/LGPL  的，因为购买正式产品时，也会同时得到一份源代码光盘，而这是符合 GPL 原则的。[/quote]
我也不清楚,只是问问.越来越觉得这个 lisence 麻烦了...
估计可以这样理解吧,他的补丁如果不按照 GPL 发布,是违反原软件的协议的.但是在他违反了 GPL 的前提下,magic 用了也违反了他的 patch 的协议?
ps:只对 lisence 讨论,不对人,我只是想深入的了解一下这个 lisence

baif

呵呵，记得国内一位朋友向openoffice提交了一个重要的patch，那边决定采用，发传真过来需要他签字证明提交的patch代码中没有涉及版权问题、patch也是GPL之下的。

lucida

关于patch的版权，我一直是用GPL的，以前的版权声明是
"虽然...，但是并不妨碍以上patch以gpl发布"
现在只是照抄了一段E文而已

关于这个变更，是一位前辈建议我这么做的，我尊重他的意见，就修改了。

说明一下。

llc

请问怎样才能明确是用GPL来发布补丁？
是需要在补丁里明确注明吗？
如果真需要，那每个补丁里都有一大段注明，程序完整源码岂不是越来越大？