Debian/LFS/Gentoo谁好？【编译出的系统带X】

bookstack

stage1的toolchain是用二进制发行的。
gentoo一样需要host的toolchain来bootstrap.

yyzzxx999

yyzzxx999 写到:
引用:

先有鸡?先有蛋? Mr. Green


对不起,您跑题了.

没有啊,关于gentoo和lfs，以及工具链和自举，就是先有鸡还是先有蛋的问题啊

SORRY,误会了.

cnhnln

其实，如果都按照文档上的操作，lfs和gentoo也没什么区别。甚至于其他内容不看也行，只是一条条的复制文档上命令到控制台也可完成安装。如果你用的是lfs的livecd那就更没问题了，不会遇到因宿主系统的问题而造成某些包编译时产生错误的情况。只不过lfs的tar -xvf、
cd和rm -rf命令没在文档上写出来而已，但是这点基础每个安装lfs的应该都清楚
lfs的关键还是在于文档里的内容，这也就是lfs的思想。提供一个从源码包构建完整系统的方法（文档），而不是软件和工具（livecd和packages只是为了方便懒人使用的副产品）

另外，gentoo stage1的工具链是gentoo官方提供的预编译好的，而lfs中相当于stage1的工具链是自己从宿主系统一步步编译来的。这点是不同的
但是通过一段时间的升级，gentoo会和lfs一样，所有包都是是自己编译的
不过gentoo有一个从下载到编译到安装都自动化的包管理机制，这点相对需要自己手动下载、补丁的lfs方便些(不是简单，而是方便，因为自己手动下载、打补丁也实在不是难事)。而且因为portage的包管理机制，它也会较lfs少遇到些编译错误

但是，gentoo和lfs都终归只是适合有较多时间和教好机器的人使用。毕竟我的最终目的是使用系统，而不是建造系统，花费那么多时间来编译好像并不是很值得
又但是，在安装gentoo和lfs的过程中可以学习到很多知识。有时间的话安装安装还是很值得的，当然前提是仔细阅读文档

最后，做为使用人数很多且发展了相当时间的版本来说，好坏优劣以及和其它系统的比较都不是一两句就能总结和定义的

Hauser

[quote:056b046524="cnhnln"]其实，如果都按照文档上的操作，lfs和gentoo也没什么区别。甚至于其他内容不看也行，只是一条条的复制文档上命令到控制台也可完成安装。如果你用的是lfs的livecd那就更没问题了，不会遇到因宿主系统的问题而造成某些包编译时产生错误的情况。只不过lfs的tar -xvf、
cd和rm -rf命令没在文档上写出来而已，但是这点基础每个安装lfs的应该都清楚
lfs的关键还是在于文档里的内容，这也就是lfs的思想。提供一个从源码包构建完整系统的方法（文档），而不是软件和工具（livecd和packages只是为了方便懒人使用的副产品）

另外，gentoo stage1的工具链是gentoo官方提供的预编译好的，而lfs中相当于stage1的工具链是自己从宿主系统一步步编译来的。这点是不同的
但是通过一段时间的升级，gentoo会和lfs一样，所有包都是是自己编译的
不过gentoo有一个从下载到编译到安装都自动化的包管理机制，这点相对需要自己手动下载、补丁的lfs方便些(不是简单，而是方便，因为自己手动下载、打补丁也实在不是难事)。而且因为portage的包管理机制，它也会较lfs少遇到些编译错误

但是，gentoo和lfs都终归只是适合有较多时间和教好机器的人使用。毕竟我的最终目的是使用系统，而不是建造系统，花费那么多时间来编译好像并不是很值得
又但是，在安装gentoo和lfs的过程中可以学习到很多知识。有时间的话安装安装还是很值得的，当然前提是仔细阅读文档

最后，做为使用人数很多且发展了相当时间的版本来说，好坏优劣以及和其它系统的比较都不是一两句就能总结和定义的[/quote]
总结得不错！

zhllg

gentoo不一定要比其他发行版花更多的时间。
如果你的系统很稳定，从不需增加新软件的话，它可能是最省时间的，最起码不浪费你的时间，只要你安排合理。
不过这种情况太过理想化，所有有的时候会浪费一点时间，这就是你急需某个不提供bin的软件的时候。

不过这个其实可归结为使用方法的问题
如果你觉得你会经常急需使用一些你还没有的软件
与其在那里抱怨gentoo不提供binary包
不如常备一个debian系统
或者干脆转用debian

没有十全十美的东西
关键只在于自己的选择

不过有一点值得思考
编译速度的增长速度（CPU，编译器）是否高于软件复杂度（同等条件下编译所需时间）的增长速度。
我觉得答案是肯定的，不过不知道若干年后，会不会编译OO也只要几分钟，呵呵