谁来为Linux的法律风险买单？

suowei1979

谁来为Linux的法律风险买单？

2004-11-25 15:29　 作者： 杨海峰　 转自： 通信世界网

　　通信世界网 杨海峰

　　其实关于Linux是否侵权的争端从LINUX诞生之日起就已经产生。如今这一领域从计算机操作系统转向了手机操作系统，随着市场的不断扩大，这类争端将很可能从口舌之战进入到法律程序。


　　近日看到不少媒体对微软针对日本企业开发基于Linux手机操作系统再次提出了关于Linux专利问题持批评态度，也想谈谈我的看法。事实上，微软所说并非危言耸听，在Linux领域的确存在很多还没有爆发的专利之争。当然，无论从国家利益还是推动科技发展，积极开发基于Linux的系列软件都有非常重要的意义。但是，对于其中的专利之争不可不防，不可不研究。

　　据从事与开放源代码知识产权相关的保险及咨询的美国OSRM公司公布的调查结果，共有283项专利可能以Linux为对象引发侵犯专利纠纷。

　　此次OSRM委托讨论专利问题的非营利团体Public Patent Foundation的执行董事、自由软件支援团体的高级顾问、专利律师Dan Ravicher站在第三方立场对Linux相关专利进行调查。据Ravicher的调查结果，还没有法院承认被Linux内核侵犯的软件专利。但有 283项专利法院尚未受理，一旦法院承认有效便可能与Linux相抗衡。而美国微软则拥有上述283项专利中的27项。

　　早在2003年，美国SCO Group就认定Linux侵犯了该公司的操作系统“UNIX System V”的著作权。开放源代码支持者认为，Linux将早晚被控侵犯专利。虽然美国SCO集团以Linux版权受侵害为由提起的诉讼已经渐渐淡出了人们的视线。但是因担心开放源码软件涉嫌专利侵害的报道越来越多。

　　例如，今年8月4日，德国慕尼黑市政府宣布，因担心专利侵害，将暂时冻结14000台Linux台式机的引进计划。因为市议会曾指出，由于Linux存在侵害软件专利的可能性，因此极有可能被要求支付专利费。

　　由于Linux是以Unix为基础的产业，在开放源代码的环境中得到自由发展，它不但具备了全部的Unix系统特征，还综合了主要Unix派生系统的先进技术。更重要的是，Linux倡导的开源、合作正在成为软件发展不可逆转的潮流。全球有很多国家和企业已经在向Linux倾斜。这种潮流最直接地损害了那些拥有UNIX专利的厂商利益，而那些一直坚持UNIX发展的厂商则一直在悄悄的搜寻着一切Linux侵犯其专利的罪证。

　　当然，专利问题不仅限于开放源码，还存在于商业软件，曾被美国InterTrust科技公司起诉的美国微软就为此支付了4.4亿美元的和解金。但是，作为开放源码软件由于源代码是公开的，因此很容易判定是否侵害了专利。对于仍可免费使用的开放源码软件，问题在于由谁来承担此类风险。像慕尼墨市政府这样的纯用户有可能会承担诉讼风险。

　　那么，这种法律风险到底应该由谁来承担呢？

　　由于大部分Linux源代码都是开放的，按照自由软件的“版权游戏规则”通用公共许可证（GPL）等相关规定，开源代码的接受者可以修改程序，从而形成衍生作品，同时也有义务合法地再发布该衍生作品。在这种情况下，很难界定是否侵权，需要法律界的进一步认定，甚至可能会追朔到最初公布 Linux源代码的那几位。

　　而我国的实际情况并没有这么简单，由于担心把产品代码开放以后被一些竞争对手利用，一些商家把整个产品重新编译包装再卖出去，也不公开新的源代码。无形中埋下了专利不明的隐患。

　　因此，一些企业开始寻找如何规避Linux法律风险的方法。美国OSRM透露，将在今年底前向企业用户提供补偿因使用Linux产生的与著作权及专利相关风险的险种。比如，要想保100万美元的险，每年就要支付最大补偿额的约3%即3万美元。如果要将保险范围扩大到专利，保险费将会猛增。哪怕是负担这样的保费，还会有用户继续使用开放源码软件吗？

　　有关人士认为，除将主要提供发行套件产品的开发商“为法律风险提供免责保证”当作一项业务外，可能还会有其他的办法。

　　美国红帽、美国Novell和美国惠普目前就已经提供了承担诉讼费的保证计划。但是，现有的保证并没有能够消除所有的法律风险。慕尼黑市政府采用的是Novell公司的SUSE Linux。之所以不得不停止导入是因为Novell公司的免责保证计划“只适用于版权侵害，而不包括专利”（日本Novell）。

　　但是，风险在某种意义上也是收入之源。对于开发商来说，它们拥有分析源代码的技术经验。因而就能通过排除来历不明的代码和明显的专利侵害来控制风险。为法律风险提供免责保证，将会成为用户为开放源码软件支付费用的动机。

　　最关键的是，不要把专利不当一回事，尤其是国内的企业！