D版RH9和正版有什么区别？

cbnsjtu · 发表于 2003-7-5 17:22:44

看来是我错了，对不起了，刚刚咨询过法律顾问

不过了解之后才知道GPL不是那么可爱的，如果我有能力发布软件，我不会使用GPL协议，

Alex_Sune · 发表于 2003-7-5 17:25:20

但是如果你的软件里包含有哪怕是半行代码是GPL的，你将不得不GPL。

yjxlove · 发表于 2003-7-5 17:33:32

个人认为就Linux本身而言并没有并没有D版与正版的区别,各位争论的好像超出了话题.
我的RH9.0是网上下的,可以升级(就是用它的up2date),你们说这算D版.
上面一位朋友提到的非法行为说的是卖D版的人吧?这就没什么好争论的了.
至于GPL它说的是软件本身而言,获利行为的一种规范,
妙就妙在这儿,卖D版的在这儿你不能说他非法,最多他是没营业执照啊的违法行为.
以上仅代表个人意见!!!!!!!

cbnsjtu · 发表于 2003-7-5 17:35:49

[quote:f1b4c790ec="huangdi"]

I think you are right.  There are two issues here.

1.  It is legal to download, burn CD, "repackage", and make profit from the CD.

2.  No, it is not legal to have Red Hat's registered trademarks on such "repackaged" CDs.

That is the important distinction.  You cannot sell your package as official Red Hat Linux packages.  This will constitute trademark infringements, not necessarily licensing violations.  You can sell them as YOUR own distribution though.

Just my personal opinion...[/quote]
终于明白了，我想不通的地方

张无忌 · 发表于 2003-7-5 17:58:27

“但是如果你的软件里包含有哪怕是半行代码是GPL的，你将不得不GPL。 ”

　　这就是FREE，而且你的软件和你后续版本同样如此，公开源代码，带上GPL版权说明。

　　当然你cbnsjtu, 可以不用GPL制作软件，自制源代码，作共享软件，可以收注册费，再大些可以开公司，注册商标与专利。　　　

cbnsjtu · 发表于 2003-7-5 18:44:57

看来我们一直在争论的不是同一个问题
盗版在于版权的问题，我想就像huangdi说的，你不能合法的在你的复制品上使用redhat的商标，我使用的是正版的redhat，其中对linux和redhat的商标有明确的说明，我见过的盗版的光盘非法使用了redhat的商标，这个跟GPL无关，GPL规定你可以为你转让copy收取一定的费用，但是没有规定你可以非法使用别人的商标。
而且盗版的光盘不能说严格的遵守了GPL协议，这个我看大家都明白。

我想听听大家的看法，不知道我说的对不对?如果认为我的理解能力有问题，我就不再说话了。
我支持GPL，这就是我一直使用linux的原因，最主要的就是开放源码。

Alex_Sune · 发表于 2003-7-5 19:04:46

靠！cbnsjtu，你不早说清楚，如果是用别人的商标那的确是非法的，不过我这里看到的盗版盘一般都是连里面是什么软件都没写的，更别说商标了。

zq97_0 · 发表于 2003-7-6 10:09:57

就GPL来说.我也认为linux无D版的说法,只要他提供源代码.
但D版就是D版,
一他非法使用他人的商标
二没有质量保证
三得不到商家的技术支持

CNOOC · 发表于 2003-7-6 12:14:00

我觉得huangdi兄说的很对, 如果你下载了Red Hat的Linux发行版, 免费散发给其他人用的话, 是被许可的, 但如果没有得到Red Hat的授权, 而以出售RH Linux谋利的话, 则是侵犯了RH的商标权益.

张无忌 · 发表于 2003-7-6 17:47:23

不是盗版，而是盗RED　HAT的商标权，盗版是指非法使用版权，我想大至是这样，没必要争了。

狂客 · 发表于 2003-7-7 00:19:47

那些D版碟，胡说八道的一大堆！它可以在盒面上印上"RedHat 9.5"，你相信那是9.5吗？
同样道理，所谓的D版碟Redhat8.0也未必就是那个版本。切不可信啊！

atfa · 发表于 2003-7-7 10:18:36

[quote:3191bca9fe="cbnsjtu"]对不起，我不是学法律的，但是我看了法律GPL协议，怎么也不能理解这种行为的合法。
如果这种以牟利为目的的复制行为，而且没有redhat公司的认可，就是GPL的精神，那我就不会再理会GNU/GPL
他保障了谁的权利?高手指教[/quote]

cbnsjtu，那可能你只有不理会GUN/GPL了，就象Redflag的人一样不理会。

GPL的目的并不是着眼于利润，而是为了保证自由软件的源代码可以被任何想要得到的人得到。

不要以为自由软件的免费的，我想这个道理你知道。

为什么我可以把Redhat的光盘刻录以后卖给你，而不管Redhat是否允许，因为他们不能不允许，他们的产品就是将众多的自由软件刻录在光盘上然后卖给你，那些自由软件的作者在GPL的精神下允许这样做。所以我把所有redhat的src找出来，把src里面的而redhat换成atfa，然后重新编译以后销售出去也没有人敢说什么。

cbnsjtu · 发表于 2003-7-7 11:50:34

本来已经停止争论了，想不到又开始了，
我不得不说一句，要不然我就成了靶子了，GPL是指责不得的。

我没有反对在GPL协议下，合法的复制光盘，并且以实际的复制行动为基础收取合理的费用，这个是一种传播的途径。但是你能说，你复制之后，包装上redhat的商标，和类似的外包装，然后在街头叫卖，合法?打死我也不相信。

只是这个讨论开始的时候，斑竹说跟盗版的windows放在一起的那种redhat的光盘不是盗版，我才提出反对的。我第一映象就是，这个肯定是盗版，然后把GPL协议看了N遍，然后又设想了很多的情况，觉得这种情况肯定侵权，但是我法律水平不高，所以意思，可能表达不清楚。

但是我没有反对GPL的意思，如果在盗版贩子手中的redhat也是合法(我说的那种情况)，那么我就更加不能理解了

HOUSCOUS · 发表于 2003-7-7 12:10:58

咳咳, 要么坚持GNU/GPL的Free Software阵营的Richard M. Stallman和Open Source的Eric Raymond会老死不相往来呢?

Kan · 发表于 2003-7-7 13:11:13

天啊，这帖子快４页了。
偶想请大家去ＲＨ的网站看看能不能找到ＧＰＬ？
偶在ＲＨ的网站没找到RH LINUX按GPL发布的信息，不知道在那里能找到。（在蔓得拉草的网站上我也没找到关于GPL的文字）
其实没有什么商业公司喜欢GPL，用GPL只不过他们炒作自己的工具而以。
对单个个体来说，谁关心自己有没有源码在手？
相信很多人更关心的是有一个除MS以外的选择而以吧？

		自动登录	找回密码
密码			注册