一个很有意思的数学题

默难 · 发表于 2003-8-28 11:35:12

晕……没想到这么复杂啊~~

默难 · 发表于 2003-8-28 11:38:56

是不是该加精了？？？

BestMarine · 发表于 2003-8-29 14:04:25

支持加精！
锻炼一下数学逻辑！

neptune · 发表于 2003-8-29 20:46:34

不对呀,我用反证法：

P1 P2
0　100
N　Y

P1 P2 P3
1　0　99
Y　N　Y

P1 P2 P3 P4
0　1　0　99
N　Y　N　Y

P1 P2 P3 P4 P5
1　0　1　0　98
Y　N　Y　N　Y

……

P1 P2 P3 P4 P5 P6 P7 P8 P9 P10
0　1　0　1　0　1　0　1　0　96
N　Y　N　Y　N　Y　N　Y　N　Y

p1也知道这样推下去的结果，剩下3个人的时候他必须同意这个分法了，既然5，7，9的步骤中p1得到结果是一样的，而且
[code:1] “每个海盗都很喜欢其他海盗被丢到海里去喂鱼。在不损害自己利益的前提下，他会尽可能投票让自己的同伴喂鱼”[/code:1]
p1可以考虑在5，7，9中说"NO". 这样p=(2-10)就要重新考虑了

如果p10的头脑是一台现在的超级电脑，将每个人对每种分配方案赞成的概率都作计算，恐怕会陷入死循环吧

其实，人脑太复杂了，有很大的随机性，不会安分守己。现在的计算机结构和数学逻辑根本无法描述。所以《matrix》中matrix无论怎样升级都是失败

。

djklhm · 发表于 2003-9-2 23:20:19

每个海盗都要考虑自己的利益，对P8来说，如果他不同意P10的分配方案就有P9说了算，那么他什么也没有。
依此类推.......

neptune · 发表于 2003-9-12 00:53:58

按照他的假设,如果其他人的想法没变的话,p2可在p10的方按里说no让p10喂鱼,p1也可以对p9说no让p9喂鱼.p10和p9的方案都要不到他们的命.
我不敢和人家的论文做辩论,因为他的层进递归的是数学逻辑,但凭一般人的思维来说我质疑他的论断.

跟据维特跟斯坦Wittgenstein的面向对象理论,"世界就是所有为真的一切。" 现实中不可能出现的命题都是无意义的,因而无需讨论,就象有鸡先还是有蛋先的问题一样,从生物进化的角度是很荒谬的

zq97_0 · 发表于 2003-9-15 15:51:58

可怜的海盗，一枚金杯就被打发了。

cotacota · 发表于 2003-11-6 16:10:17

根本就是诡辩

neptune · 发表于 2003-11-18 19:36:05

的确是伪辩，欢迎向我扔砖头

没有伪辩哪有真理

		自动登录	找回密码
密码			注册