姓 win 还是姓 lin？

mopz0506

[quote:6bc5e9e4e4="GOVO"]我好想知到：开源软件开发者的饭钱从何处来？   哈哈！见笑了。[/quote]

倒！

5.1 节日期间，广大劳动人民，啊，普天同庆，你问这么个难以招架的问题，破坏大家的好心情，你什么意思嘛！

GOVO

衣吃住得，人之所需嘛，不要拿自己的前途开玩笑哦。

忘

[quote:a84c7e1f06="mopz0506"][quote:a84c7e1f06="KDE"]
矛盾何在？我想提醒大家的是，这位不仅混淆，而且偷换了概念，不能不让人怀疑是一种诡辩。易用=风格良好且安全？w3c 标准只是一个推荐标准而已，它的内容是非常有限的？世界之大，难道说凡是不被 w3c 包含的内容都是不规范的？扩展 w3c 成了一种罪恶？都是要诛九族、灭满门的异教徒？都是要统统下地狱的吗？firefox 说 IE 不规范，很大程度上是因为开发者没有能力实现 IE 的扩展功能，所以抬出 w3c 这口尚方宝剑，拿它当挡箭牌，到头来护头护不了腚。在符合 w3c 的同时兼容别人就是不规范？未免太狭隘了。宰相肚里能撑船，兼收并蓄始终是 GNU 精神的一个闪光点。[/quote]

看了上面一段话，我觉得你根本不了解 w3c 到底是什么。w3c 基本上和 ActiveX 和 VBS 等扩展功能没什么关系的，规定的都是如何写规范的网页的内容。

比如我前面说的，IE 接受 <font> 简写为 <ont> 这种写法，w3c 则规定必须写成 <font>，Firefox 这时候可能就选择了遵循 w3c。等等。

这只是个取舍问题，Firefox 舍弃它的理由，跟技术无关。引用 madfox 作者的话

mozilla.org在加入一个非标准功能的时候，第一个考虑的问题往往是--这个功能是不是在网上应用的很广泛，是不是已经变成了一个实际标准。jscript.encode是一个基本上没有人用的技术，不属于实际标准。bug在bugzilla上挂了好几年了，没什么人理。别说bug没人理，你贴个补丁上去，也不会有什么人感兴趣。
在国内，我所知道的只有BTChina使用了这个技术，Firefox浏览不了BTChina几乎成了被抱怨最多的问题之一，也是很多用户认识Madfox的一个主要原因。
对于这种非标准属性的支持，其实是一个很无可奈何的事情。首先它不是一个有用的技术，网页开发者希望通过这个技术保护的内容可以通过非常简单的反向工程破译。这注定了这种技术不会被广泛使用。而个别热门网站使用了这个技术，会一下把浏览器推到一个“支持还是不支持”的尴尬选择中。不支持吧，很多人因此放弃你了；支持吧，如果哪天BTChina良心发现，不再使用jscript.encode，对这个功能的实现马上就变成了一堆无用的垃圾代码，除了继续占用你内存中的几个字节外毫无用处。

如果这些问题都纠正了的话，90% 的所谓问题网页都可以同时在 Firefox 和 IE 当中正确地呈现。Firefox 的人那么热衷于 w3c，正是想达到这个目的。

全世界绝大多数网页，都在 IE 下调试过的，MS 不用花任何时间和精力；现在你要 Firefox 完全兼容 IE，实际上就是要求 Firefox 的人自己去兼容全世界的所有网页。那只是理想化的东西，是个移动的靶子，连 MS 自己从 IE5 到 IE6 都做不到的。等兼容了这些东西，MS 早就出什么 BctiveX、VCScript 了，我们还是不行。有些功能，比如 BT@China 的那个 encode 功能，可能是 MS 专利来的，你怎么兼容？还有更离谱的，有些网页依赖于 IE 的 bug！Firefox 是不是也去在没有源代码的情况下仔细测试一下这些 bug 什么时候会触发、什么时候不会发作？然后兼容这些 bug？

你反复强调完全兼容 IE，但是你考虑过时间和精力上这可行吗？如果 Firefox 真的致力于完全兼容 IE，那其他的事情不用干了。由完全不同的人开发的商业浏览器 Opera，对 IE 的兼容性，也就和 Firefox 相当的样子，就是证明。能兼容的话 Opera 不兼容？在 Linux 上支持 ActiveX 的复杂程度可能够再写一个 Firefox 了。

如今唯一的办法，就是 Firefox 的办法，也就是天天对用户的耳朵去 FUD，w3c 好、w3c 好、w3c 好...Firefox 安全、Firefox 安全、Firefox 安全，好象脑白金广告一样每天放三次，每次放三遍，让开发人员和用户都习以为常、信以为真。

现在老 IE 的代码基础，面对那么多白痴级人马写的白痴级网页，估计 MS 自己也难以收拾，活活；新的要到 Longhorn 发布才能出来，估摸着怎么也要拖到 2007 年。这段时间 IE 不安全的毛病基本上改不了，对此用户的怨气已经总爆发了，5000 万下载量就是证明。Firefox 的机会就在这里。好好地钻钻这个空子，如果能借着这个光把占有率提升到 20% 左右，过了这个坎，开发人员主动支持，就会良性循环。

当然，Longhorn 要把 Internet 功能无缝集成到 OS 里面去，这个风险很大，搞不好要翻船的。如果第一版不好用是最好了，哈哈。[/quote]总结一下哈，有错勿怪，指出为谢。
1. <ont>这样的页面-----不同意，毕竟是少数吧，不兼容不体现在这上面。
2. 全世界绝大多数网页，都在 IE 下调试过的 ----同意
3.你反复强调完全兼容 IE，但是你考虑过时间和精力上这可行吗 ----同意,不可行。

那么一句话，事实就是绝大部分已有网页有它特有的win特点(不兼容的根源),firefox没实现，用户不方便。既然这样，就不应该夸大firefox如何标准，win如何不标准（大家都知道标准就是既成事实，对吧），毕竟win走在前面，为丰富页面内容做出了贡献，firefox做为后来者不能对自己没有精力做好的就说不标准。

chaobill

[quote:d1ab84ee48="GOVO"]我好想知到：开源软件开发者的饭钱从何处来？   哈哈！见笑了。[/quote]

不能因为你是免费的就不能批评你。

软件性能的评价标准和费用无关

GOVO

[quote:9b7fb20c2c="chaobill"][quote:9b7fb20c2c="GOVO"]我好想知到：开源软件开发者的饭钱从何处来？   哈哈！见笑了。[/quote]

不能因为你是免费的就不能批评你。

软件性能的评价标准和费用无关[/quote]

偶不是这个意思，不要论坛我这话题了，我说多了。

test2002

[quote:782f7e8796="caihua"]

换了套图标

换了套图标？完了？还有没有？就是那么一套图标，你能不能做得出来呢？什么？可以啊？呵呵，但是能达到这种效果么？在图标作为桌面的时候能看着舒服、在16x16的分辨率下仍然能看得出图标最初要表达的意思，而且是不会模糊不清、根本不知道是什么东西，这个，你能么？有这种本事么？有没有耐性把一整套几百上千的给他弄出来么？而且一个图标就你一个人把他们的大小不同的尺寸弄出来么？Linux下有128、64、48、32、22、16这几种尺寸，每一个图标都要有那么几个尺寸大小的图标，这些，你能做得完么？你能做得到么？你有耐性做完么？而且还要把他们按照功能属性的不同，每个尺寸大小不同的文件夹里面再依据apps、mime等等这些进行分类，就你一个人，你认为你自己能做得完么？怎么？觉得容易？那你自己去给我做一遍试试？我不要你做多，只要20个图标，然后把他们搞成那几个尺寸，而且还要你的图标在大小显示的时候都不会有什么问题，而且还要美观，这个，你可以么？

换了套图标，你说的简单，如果仅仅是别人的图标还不要紧，但是magic现在的图标不是拿别人的图标来做的，你所理解的换了套图标的感念完全是不一样的，你所说的换，仅仅是拿已经有的出来换，但都不是你自己的，而magic现在所用的图标却是属于magic自己的图标。不像别的发行版本，只是拿KDE的那套水晶图标来用，拿来用的只是别人的东西，而真正属于自己的东西却没有。那些发行版本也并没有像微软一样做出属于她自己那个发行版本的图标。[/quote]

公社的图标不错，装了mozilla/Thunderbird之类的东东不用自己到处找图标。

test2002

[quote:6daf0224f8="忘"][quote:6daf0224f8="mopz0506"][quote:6daf0224f8="KDE"]
矛盾何在？我想提醒大家的是，这位不仅混淆，而且偷换了概念，不能不让人怀疑是一种诡辩。易用=风格良好且安全？w3c 标准只是一个推荐标准而已，它的内容是非常有限的？世界之大，难道说凡是不被 w3c 包含的内容都是不规范的？扩展 w3c 成了一种罪恶？都是要诛九族、灭满门的异教徒？都是要统统下地狱的吗？firefox 说 IE 不规范，很大程度上是因为开发者没有能力实现 IE 的扩展功能，所以抬出 w3c 这口尚方宝剑，拿它当挡箭牌，到头来护头护不了腚。在符合 w3c 的同时兼容别人就是不规范？未免太狭隘了。宰相肚里能撑船，兼收并蓄始终是 GNU 精神的一个闪光点。[/quote]

看了上面一段话，我觉得你根本不了解 w3c 到底是什么。w3c 基本上和 ActiveX 和 VBS 等扩展功能没什么关系的，规定的都是如何写规范的网页的内容。

比如我前面说的，IE 接受 <font> 简写为 <ont> 这种写法，w3c 则规定必须写成 <font>，Firefox 这时候可能就选择了遵循 w3c。等等。

这只是个取舍问题，Firefox 舍弃它的理由，跟技术无关。引用 madfox 作者的话

mozilla.org在加入一个非标准功能的时候，第一个考虑的问题往往是--这个功能是不是在网上应用的很广泛，是不是已经变成了一个实际标准。jscript.encode是一个基本上没有人用的技术，不属于实际标准。bug在bugzilla上挂了好几年了，没什么人理。别说bug没人理，你贴个补丁上去，也不会有什么人感兴趣。
在国内，我所知道的只有BTChina使用了这个技术，Firefox浏览不了BTChina几乎成了被抱怨最多的问题之一，也是很多用户认识Madfox的一个主要原因。
对于这种非标准属性的支持，其实是一个很无可奈何的事情。首先它不是一个有用的技术，网页开发者希望通过这个技术保护的内容可以通过非常简单的反向工程破译。这注定了这种技术不会被广泛使用。而个别热门网站使用了这个技术，会一下把浏览器推到一个“支持还是不支持”的尴尬选择中。不支持吧，很多人因此放弃你了；支持吧，如果哪天BTChina良心发现，不再使用jscript.encode，对这个功能的实现马上就变成了一堆无用的垃圾代码，除了继续占用你内存中的几个字节外毫无用处。

如果这些问题都纠正了的话，90% 的所谓问题网页都可以同时在 Firefox 和 IE 当中正确地呈现。Firefox 的人那么热衷于 w3c，正是想达到这个目的。

全世界绝大多数网页，都在 IE 下调试过的，MS 不用花任何时间和精力；现在你要 Firefox 完全兼容 IE，实际上就是要求 Firefox 的人自己去兼容全世界的所有网页。那只是理想化的东西，是个移动的靶子，连 MS 自己从 IE5 到 IE6 都做不到的。等兼容了这些东西，MS 早就出什么 BctiveX、VCScript 了，我们还是不行。有些功能，比如 BT@China 的那个 encode 功能，可能是 MS 专利来的，你怎么兼容？还有更离谱的，有些网页依赖于 IE 的 bug！Firefox 是不是也去在没有源代码的情况下仔细测试一下这些 bug 什么时候会触发、什么时候不会发作？然后兼容这些 bug？

你反复强调完全兼容 IE，但是你考虑过时间和精力上这可行吗？如果 Firefox 真的致力于完全兼容 IE，那其他的事情不用干了。由完全不同的人开发的商业浏览器 Opera，对 IE 的兼容性，也就和 Firefox 相当的样子，就是证明。能兼容的话 Opera 不兼容？在 Linux 上支持 ActiveX 的复杂程度可能够再写一个 Firefox 了。

如今唯一的办法，就是 Firefox 的办法，也就是天天对用户的耳朵去 FUD，w3c 好、w3c 好、w3c 好...Firefox 安全、Firefox 安全、Firefox 安全，好象脑白金广告一样每天放三次，每次放三遍，让开发人员和用户都习以为常、信以为真。

现在老 IE 的代码基础，面对那么多白痴级人马写的白痴级网页，估计 MS 自己也难以收拾，活活；新的要到 Longhorn 发布才能出来，估摸着怎么也要拖到 2007 年。这段时间 IE 不安全的毛病基本上改不了，对此用户的怨气已经总爆发了，5000 万下载量就是证明。Firefox 的机会就在这里。好好地钻钻这个空子，如果能借着这个光把占有率提升到 20% 左右，过了这个坎，开发人员主动支持，就会良性循环。

当然，Longhorn 要把 Internet 功能无缝集成到 OS 里面去，这个风险很大，搞不好要翻船的。如果第一版不好用是最好了，哈哈。[/quote]总结一下哈，有错勿怪，指出为谢。
1. <ont>这样的页面-----不同意，毕竟是少数吧，不兼容不体现在这上面。
2. 全世界绝大多数网页，都在 IE 下调试过的 ----同意
3.你反复强调完全兼容 IE，但是你考虑过时间和精力上这可行吗 ----同意,不可行。

那么一句话，事实就是绝大部分已有网页有它特有的win特点(不兼容的根源),firefox没实现，用户不方便。既然这样，就不应该夸大firefox如何标准，win如何不标准（大家都知道标准就是既成事实，对吧），毕竟win走在前面，为丰富页面内容做出了贡献，firefox做为后来者不能对自己没有精力做好的就说不标准。[/quote]
建议参考NT4的源代码，重新写一个GPL的Windows，jia就可以直接安装IE了。

test2002

[quote:d2c2ab17c1="dzy"]dos下的edit就是简单易用。可是vi的高手总是说，vi强，edit是什么东西!

我也一直感到奇怪和郁闷之中，为什么unix和LINUX的console下面，就是没有一个如edit一样易用简单的文本编辑器。
总是这样，这种操作系统肯定没什么前途的，说得不好听一点，就是死定了![/quote]

好象是有一个。忘了叫什么，跟DOS的Edit一样用法。

笑

[quote:564afc13ff="test2002"][quote:564afc13ff="忘"][quote:564afc13ff="mopz0506"][quote:564afc13ff="KDE"]
矛盾何在？我想提醒大家的是，这位不仅混淆，而且偷换了概念，不能不让人怀疑是一种诡辩。易用=风格良好且安全？w3c 标准只是一个推荐标准而已，它的内容是非常有限的？世界之大，难道说凡是不被 w3c 包含的内容都是不规范的？扩展 w3c 成了一种罪恶？都是要诛九族、灭满门的异教徒？都是要统统下地狱的吗？firefox 说 IE 不规范，很大程度上是因为开发者没有能力实现 IE 的扩展功能，所以抬出 w3c 这口尚方宝剑，拿它当挡箭牌，到头来护头护不了腚。在符合 w3c 的同时兼容别人就是不规范？未免太狭隘了。宰相肚里能撑船，兼收并蓄始终是 GNU 精神的一个闪光点。[/quote]

看了上面一段话，我觉得你根本不了解 w3c 到底是什么。w3c 基本上和 ActiveX 和 VBS 等扩展功能没什么关系的，规定的都是如何写规范的网页的内容。

比如我前面说的，IE 接受 <font> 简写为 <ont> 这种写法，w3c 则规定必须写成 <font>，Firefox 这时候可能就选择了遵循 w3c。等等。

这只是个取舍问题，Firefox 舍弃它的理由，跟技术无关。引用 madfox 作者的话

mozilla.org在加入一个非标准功能的时候，第一个考虑的问题往往是--这个功能是不是在网上应用的很广泛，是不是已经变成了一个实际标准。jscript.encode是一个基本上没有人用的技术，不属于实际标准。bug在bugzilla上挂了好几年了，没什么人理。别说bug没人理，你贴个补丁上去，也不会有什么人感兴趣。
在国内，我所知道的只有BTChina使用了这个技术，Firefox浏览不了BTChina几乎成了被抱怨最多的问题之一，也是很多用户认识Madfox的一个主要原因。
对于这种非标准属性的支持，其实是一个很无可奈何的事情。首先它不是一个有用的技术，网页开发者希望通过这个技术保护的内容可以通过非常简单的反向工程破译。这注定了这种技术不会被广泛使用。而个别热门网站使用了这个技术，会一下把浏览器推到一个“支持还是不支持”的尴尬选择中。不支持吧，很多人因此放弃你了；支持吧，如果哪天BTChina良心发现，不再使用jscript.encode，对这个功能的实现马上就变成了一堆无用的垃圾代码，除了继续占用你内存中的几个字节外毫无用处。

如果这些问题都纠正了的话，90% 的所谓问题网页都可以同时在 Firefox 和 IE 当中正确地呈现。Firefox 的人那么热衷于 w3c，正是想达到这个目的。

全世界绝大多数网页，都在 IE 下调试过的，MS 不用花任何时间和精力；现在你要 Firefox 完全兼容 IE，实际上就是要求 Firefox 的人自己去兼容全世界的所有网页。那只是理想化的东西，是个移动的靶子，连 MS 自己从 IE5 到 IE6 都做不到的。等兼容了这些东西，MS 早就出什么 BctiveX、VCScript 了，我们还是不行。有些功能，比如 BT@China 的那个 encode 功能，可能是 MS 专利来的，你怎么兼容？还有更离谱的，有些网页依赖于 IE 的 bug！Firefox 是不是也去在没有源代码的情况下仔细测试一下这些 bug 什么时候会触发、什么时候不会发作？然后兼容这些 bug？

你反复强调完全兼容 IE，但是你考虑过时间和精力上这可行吗？如果 Firefox 真的致力于完全兼容 IE，那其他的事情不用干了。由完全不同的人开发的商业浏览器 Opera，对 IE 的兼容性，也就和 Firefox 相当的样子，就是证明。能兼容的话 Opera 不兼容？在 Linux 上支持 ActiveX 的复杂程度可能够再写一个 Firefox 了。

如今唯一的办法，就是 Firefox 的办法，也就是天天对用户的耳朵去 FUD，w3c 好、w3c 好、w3c 好...Firefox 安全、Firefox 安全、Firefox 安全，好象脑白金广告一样每天放三次，每次放三遍，让开发人员和用户都习以为常、信以为真。

现在老 IE 的代码基础，面对那么多白痴级人马写的白痴级网页，估计 MS 自己也难以收拾，活活；新的要到 Longhorn 发布才能出来，估摸着怎么也要拖到 2007 年。这段时间 IE 不安全的毛病基本上改不了，对此用户的怨气已经总爆发了，5000 万下载量就是证明。Firefox 的机会就在这里。好好地钻钻这个空子，如果能借着这个光把占有率提升到 20% 左右，过了这个坎，开发人员主动支持，就会良性循环。

当然，Longhorn 要把 Internet 功能无缝集成到 OS 里面去，这个风险很大，搞不好要翻船的。如果第一版不好用是最好了，哈哈。[/quote]总结一下哈，有错勿怪，指出为谢。
1. <ont>这样的页面-----不同意，毕竟是少数吧，不兼容不体现在这上面。
2. 全世界绝大多数网页，都在 IE 下调试过的 ----同意
3.你反复强调完全兼容 IE，但是你考虑过时间和精力上这可行吗 ----同意,不可行。

那么一句话，事实就是绝大部分已有网页有它特有的win特点(不兼容的根源),firefox没实现，用户不方便。既然这样，就不应该夸大firefox如何标准，win如何不标准（大家都知道标准就是既成事实，对吧），毕竟win走在前面，为丰富页面内容做出了贡献，firefox做为后来者不能对自己没有精力做好的就说不标准。[/quote]
建议参考NT4的源代码，重新写一个GPL的Windows，jia就可以直接安装IE了。[/quote]何解？jia？

mopz0506

[quote:796189b6e0="忘"]总结一下哈，有错勿怪，指出为谢。
1. <ont>这样的页面-----不同意，毕竟是少数吧，不兼容不体现在这上面。
[/quote]

把 <font> 简写为 <ont> 的确节约了输入一个字母的时间，但是程序员就必须花额外的时间学习两种标记 <font> 和 <ont>。

而且程序当中应使用长但有意义的变量名称，这是常识。

另外，我不是仅仅指这个特殊的语法，而是指这一类型。HTML 不严格的地方，网络上有很多讨论，我就不说了。

定律：你给程序员犯错误的机会，那么一定会有些 S B 去犯这种错误。

[quote:796189b6e0="忘"]总结一下哈，有错勿怪，指出为谢。
那么一句话，事实就是绝大部分已有网页有它特有的win特点(不兼容的根源),firefox没实现，用户不方便。既然这样，就不应该夸大firefox如何标准，win如何不标准（大家都知道标准就是既成事实，对吧），毕竟win走在前面，为丰富页面内容做出了贡献，firefox做为后来者不能对自己没有精力做好的就说不标准。[/quote]

w3c 标准不仅仅是一套规定，而且是这套规定背后包含的高手总结出来的 “如何正确地写风格良好的网页” 的经验。

打个比方，从 html 转向以 xml 为基础的 w3c 的意义，类似从结构化编程转向面向对象编程的作用。

KDE

mopz0506，提醒你，你犯了一个原则性错误，那就是计算机永远都是工具，良好的容错性和智能性是稳健工作的前提。计算机就应该这样，任何使用者犯的错误或者可能犯的错误它都应该尽量包容，而不应该因为用户的一点小小的错误而招致严重的不良后果。人是有血有肉、有感情的，我们不是机器上的齿轮只会完成既定动作，人是会犯错误的。这实际反衬出计算机设计者自己的心胸是狭隘还是宽广。我们是去使用它，而绝不是反过来被计算机的条条框框所奴役。如果你的产品愚蠢到只有使用一套完全定死的模式去工作，丝毫错误也不允许操作者犯，你的产品会有很好的市场吗？因为你企图通过你的产品操纵别人的意志，你是注定要失败的，因为你永远也不可能改变别人，谁也逃脱不了这条心理学定律，就象我根本不觊觎能够感化你接受我的观点一样。

但是也不能因为别人的宽容你就肆无忌惮地犯错误，这是作人的本分。反观使用者，应该尽其所能地避免犯错误。请你记住：即使 IE 允许使用不标准的元素，但这不等于它推荐你这么做，不要自作多情。作为一个浏览器，IE 的容错性恰恰是它的一个优点。IE 宽广地容忍别人的错误，而 firefox 却狭隘、刻薄地不允许别人的错误，它把自己摆在高高在上的所谓“标准”的位子上，试图通过这种手段夺回已经占据事实标准的 IE 的巨大市场份额，这不仅仅是表面上幼稚的，而且是荒唐的，甚至有几分小人的卑鄙，尽管这种卑鄙和 M$ 相比可能只算是小巫见大巫。因为它走的是一条错误的道路，只有拥抱并扩展才被证明是唯一正确的市场策略。抨击事实标准而自成体系，只能是步步作茧自缚，走向没落。如果一个人拥有这样的个性，他一定是个不首欢迎的人。

liuspider

KDE,
Personally, I can not agree with you: the error of "ont" can be ignored! that's the fault of the writer of html, browser do not need to support it (even if IE supports it)

>那就是计算机永远都是工具，良好的容错性和智能性是稳健工作的前提
yes, but "ont" issue is not a good example for this, and

>而不应该因为用户的一点小小的错误而招致严重的不良后果
as far as I can tell, "ont" issue can not lead to any serious impact to your system or even the browser

>IE 宽广地容忍别人的错误，而 firefox 却狭隘、刻薄地不允许别人的错误，它把自己摆在高高在上的所谓
>“标准”的位子上，试图通过这种手段夺回已经占据事实标准的 IE 的巨大市场份额，这不仅仅是表面上
>幼稚的，而且是荒唐的，甚至有几分小人的卑鄙，尽管这种卑鄙和 M$ 相比可能只算是小巫见大巫
Do you think the words like "狭隘、刻薄地" can be used to describe an open source firefox???!!! How can you say that? Respecting others is the basic requirements in the open source community! Do you think firefox is a profitable orginzation? do you think "夺回已经占据事实标准的 IE 的巨大市场份额" will bring any profits to mozilla foundation?

I hope everyone would love skim I am working on, and use it in their daily life, just because I'd like to see that my efforts is not useless, just that simple.

>抨击事实标准而自成体系，只能是步步作茧自缚，走向没落。如果一个人拥有这样的个性，他一定是个不首欢迎的人。
However, as far as I know, firefox/mozilla gains market share day by day...

If we see the problem in another aspect, when firefox is adopted by a large enough community, then any sites will try to be compatible with it.

IMHO, you always like to assume what the others are thinking... which is not such a pleasent habit...

Just my own opinion...

忘

[quote:2e64fc2d26="test2002"]
建议参考NT4的源代码，重新写一个GPL的Windows，jia就可以直接安装IE了。[/quote]何解？

把 <font> 简写为 <ont> 的确节约了输入一个字母的时间，但是程序员就必须花额外的时间学习两种标记 <font> 和 <ont>。

而且程序当中应使用长但有意义的变量名称，这是常识。

另外，我不是仅仅指这个特殊的语法，而是指这一类型。HTML 不严格的地方，网络上有很多讨论，我就不说了。

定律：你给程序员犯错误的机会，那么一定会有些 S B 去犯这种错误。

最后一句赞同。我也是指这一类型的错误。我认为范这种错误的毕竟是少数，SB也不是倒处可见。当然，我也没统计过，只能说认为了。
关健是还是那些win的扩展吧，还是坚持那句话，既然已有这么多网页有win的特色，为何不方便用户呢？不论如何制定标准以便写出更好的程序，win做了他自己认为对的事比（比如给网页添加了许多别人不认识的标记），在他曾经占有大于90%的市场份额、已经产生了众多 的不良（就算是吧）网页时，后来者还是应该考虑对这些众多网页的支持。
就像语言一样,为了保持兼容，c++保持了许多c的不良特性。这也促成了c++的发展。
我想强调两点：
1. 我一直用firefox,兼容性还是不错的。
2. 也喜欢自由软件，只是对“因为自己没有精力去完成的事，却说是别人如何如何不合标准”这样的言论觉得不合理。当然，就是说firefox无法很好地兼容现有asp,asp.net网页这件事，前面大家都认可了这是件费时费力的事。

cjacker

[quote:6ca2f3c46e="忘"][quote:6ca2f3c46e="test2002"]
建议参考NT4的源代码，重新写一个GPL的Windows，jia就可以直接安装IE了。[/quote]何解？

把 <font> 简写为 <ont> 的确节约了输入一个字母的时间，但是程序员就必须花额外的时间学习两种标记 <font> 和 <ont>。

而且程序当中应使用长但有意义的变量名称，这是常识。

另外，我不是仅仅指这个特殊的语法，而是指这一类型。HTML 不严格的地方，网络上有很多讨论，我就不说了。

定律：你给程序员犯错误的机会，那么一定会有些 S B 去犯这种错误。

最后一句赞同。我也是指这一类型的错误。我认为范这种错误的毕竟是少数，SB也不是倒处可见。当然，我也没统计过，只能说认为了。
关健是还是那些win的扩展吧，还是坚持那句话，既然已有这么多网页有win的特色，为何不方便用户呢？不论如何制定标准以便写出更好的程序，win做了他自己认为对的事比（比如给网页添加了许多别人不认识的标记），在他曾经占有大于90%的市场份额、已经产生了众多 的不良（就算是吧）网页时，后来者还是应该考虑对这些众多网页的支持。
就像语言一样,为了保持兼容，c++保持了许多c的不良特性。这也促成了c++的发展。
我想强调两点：
1. 我一直用firefox,兼容性还是不错的。
2. 也喜欢自由软件，只是对“因为自己没有精力去完成的事，却说是别人如何如何不合标准”这样的言论觉得不合理。当然，就是说firefox无法很好地兼容现有asp,asp.net网页这件事，前面大家都认可了这是件费时费力的事。[/quote]

理解上有原则性错误。

asp也好，asp.net也好。这些都是server端技术，关键问题要看用户请求发出后，执行返回客户端的页面是否能够被正确解析，这时候的页面就是一个单纯的静态页面，已经跟asp, asp.net或者jsp,php没有任何关系了。


关于兼容性，firefox的确是差的不是一点半点，举几个例子：
1，嵌入浏览器的多媒体播放如何?
2, activex的支持如何？

千万不要为了技术而技术，用户的需求是技术的最终目的。

绝大部分用firefox的不都是可以将就的吗？我看不了的页面，我就不看了。
实在没有办法，一些特殊的页面还是要把IE搬出来。



W3C是推荐性标准，是允许并且也应该允许厂商在其上作扩展的。

这种情况下，很多时候就不是技术问题，而是资本和实力的问题了。

所以，出现今天这样的局面，我觉得不难理解。

鲍尔默说过一句话，我觉得很可气但是也没有什么可反驳的:Linux是对现有技术的复制.

静下心来想一想,有什么技术是Linux独创的?每一个软件都能找到其成功的商业软件的原型.

chaobill

关于兼容性，firefox的确是差的不是一点半点，举几个例子：
1，嵌入浏览器的多媒体播放如何?
2, activex的支持如何？


1 多媒体上，大家应该用 Embed 而不是 Object + CLSID 模式。
2 activex 破坏了网页的透明性。其实从Java登场，网页透明性就被破坏了，但最糟糕的是它绑定了一个平台——如果是用嵌入式浏操作系统的话就没法解决了。

我最痛恨 Firefox 的地方：

1 IE 里直接用 标签的 ID 就 可以引用了。Firefox 却说是污染命名空间。造成很多脚本失效。很笨的说要用冗长的 doument.getElementById()
In IE:
＜div id="el"＞text＜/div＞
＜script＞
el.innerHTML="changed"
＜/script＞

In Firefox:
＜div id="el"＞text＜/div＞
＜script＞
var el=doucument.getElementById(el)
el.innerHTML="changed"
＜/script＞
2 没了滤镜，网页丑了一大截。
改用小图片背景。多了不少垃圾图片。